愚智談 WiStupiDialogue
文化茶寮系列
Culture Jabber Tea House
2.6 移民 Emmigration
24/1/2015
24.1.2015
愚：前輩，你上次賣了關子，今次我單刀直入了，很想聽聽你對移民的看法呢。
智：
對個人而言，移民是綜合多個因素而作出的決定，但從宏觀角度看，是國際關係大氣候發展衍生出來的現像。傳聞中，當年戴卓爾夫人向鄧小平呼籲放寬國民的出入
境自由，鄧先生回問她可以接收多少個百萬的移民，戴卓爾夫人即時語塞，隨後英美確是大幅提高中國及香港的移民份額，然後便是持續至今的移民潮。以中國人的
精明，移民是等同多了一個選擇和資格，但現時拿移民流向做議題的人，卻是單純針對一兩個負面因素，然後是借此指向政府及政治制度，其他的因素卻避而不談，
這種以偏概全的論辯方法對很多人來説很奏效，也是互聯網上年青人視作最能一句”KO”他人的強力論據。
愚：就是了，那些説西方也有社會矛盾和缺陷的人，無法解釋那麽多人希望移民的理由呢！
智：有什麽難解的，他們忽略了一點，對有能力移民的人來説，移民的含義，遠
比
沒有能力移民的人所想的豐富得多，不光是中國人，不少人都根據各種原因而轉換國藉，傳媒大亨媒譯便因税務問題換了國藉，只要不是當官任公職，沒有什麽大不
了。那些在西方國家混過幾年，回來把那些地方吹成人間天堂，還拿那些經歷來為自己面上貼金的，大多是沒有什麽能耐在那裡找到風光體面的出路，又不甘平淡，
便回來挾洋自重，騙那些沒有見過世面的年青人，甚至自己亦只是呆在大學課室和圖書館幾年便以為了解了西方社會的書呆子，根本對西方社會文化包括次文化認識
也很片面。
愚：他們好歹也在那裡住過幾年，怎麽會認識有限呢？
智：只要想像一下，現在大學中的外國交流生，對基層社會的了解，沒有住過劏
房，
沒有見識過籠屋，沒有探訪過露宿者；對上層社會的認識，沒有進入過山頂和南區的獨立屋，沒有去過他們的舞會，沒有坐過城中富豪的私人遊艇或飛機，就憑狹窄
的生活圈子，你以為他們有多清楚本地的社會現狀。其實今天我不打算很詳細討論移民，只是要指出移民不代表純是政治考慮。還有一點很重要的事實，就是極高比
例的回流人數，七十年代前那些以團聚或技術移民的人士，確是死了心不回來的，留在異邦的比率甚高，但八九十年代那批拿著一定資產並且有較高學歷的移民，回
流的比例便非常高，再借用維基百科的資料來説明吧：
根據澳洲統計局的人口普查結果顯示，於1994年至1995年年間，共有
33,905
名香港人移民到澳洲，惟這段年間，回流的香港華僑澳洲公民則有34,248名，回流人數比較移民人數略多，出現了負增長。此外，1990年代至今，每年約
有3,000名於香港出生的香港華裔澳洲公民選擇永久性地離開澳洲，回流香港；此項數據為非土生澳洲公民移民排名中第4位。此外，每年約有3,000名於
澳洲土生的香港華裔澳洲公民選擇永久性地離開澳洲，回流香港；此項數據為澳洲出生公民移民排名中第5位。
根據加拿大的相關統計部門研究報告顯示，於1996年至2006年年間，香港華裔的持有加拿大國籍公民回流人數約44,710人，為該項數據排名中第一位。
(http://zh.wikipedia.org/wiki/%E9%A6%99%E6%B8%AF%E5%9B%9E%E6%B5%81%E6%BD%AE)
用我個人週圍認識的朋友計算，澳洲的回流達七八成以上，加拿大的達九成以上，其他的約半數是有能力兩邊自由來往居住的休閑一族，只有不足一成在目的 地落地生根。更令很多人不解是在外地出生的的移民第二代也選擇回流及在內地工作定居，那麽根據以腳投票理論，豈不是説明西方不如本地嗎？
愚：呃…這個現像卻好像沒有人提及，怎麽説好呢？
智：我姑且為你找個理由吧，這些人都有外國國藉，所以無後顧之憂，這個理由好嗎？
愚：嘻嘻，前輩怎麼好像在左右互搏？這個理由又確像是説得通！
智：表面上説得通，實際不值一哂，你每天生活工作，會拿外國護照來當VIP 咭嗎？對一個人來説，最重要的是有較公平合理的回報和亮麗的前景，那才是現實，如果出現經濟或一般糾紛，外國國藉有什麽作用？不是説司法獨立和公平公正的 嗎？唯一似乎有點用途是專搞政治的人，可以搞得天翻地覆後一走了之，所以拿了外國國藉而自願回流的，是客觀地比較過兩地的綜合生活條件和前景才作的選擇， 來與去的動機一樣和一致。除了一些狂熱份子，正常都不會故意冒險犯難，到落後地方去做救世主搞抗爭，維基對回流現像的解釋如下：
香 港回流潮源於香港移民潮中早年移民外國的香港人（即海外港人）回流香港。1996年起，亦即香港回歸的前一年開始，由於部份於早年移民到外國的香港人於當 地的生活環境並不理想（未者未如預計理想）或者發展不濟（例如遭到種族歧視等等）等等理由，加上對香港的前景改變態度，故此，開始吸引了大量已經歸化，並 且擁有外國護照的香港移民回流到香港定居生活，稱為香港回流潮。
隨 著香港回歸以後，香港社會發展穩定，繼續為一處安定繁榮的城市，吸引到不少海外港人再次認定香港是安居樂業之地，故此選擇回流。除此之外，踏進2000年 代，不少海外港人的第二代（亦即於外國土生土長的子女）於當地大學畢業後，亦選擇移民香港發展事業，原因是香港有更佳的就業環境及更多的發展機會，而且香 港生活比較多姿多彩。回流香港除了上述的主要原因外，亦包括了其他原因，例如比較享受香港模式生活及經濟原因等。以加拿大為例子，很多比較富裕的香港移民 都不適應加拿大的經濟環境，因為當地稅率比較香港高出多倍，而且當地政府作風官僚，加上語言障礙，使到他們於當地的經營商業困難[2]。而以美國為例子， 當地治安情況嚴竣，而且生活及醫療的費用昂貴，隨著美國經濟低陷，美國國家稅務局設立了條多嚴厲的法例以增加稅收，大幅度地增加了移民的生活壓力。
引用數據時，如果未做深入調查和分析，便出現自打嘴巴的情況，當然，也要看聽者有沒有深究。
愚：好吧，香港的情況或許是前輩所説的那樣，那內地的移民又怎樣解釋呢？
智：我沒有內幕資料，也不是內地人，代表不了他們，但偶然在網上看到一位八十年代移民北美的內地人北美崔哥(brother sway)，據網上資 料，移民後，他考上美國大學並完成學業，三個兒子都在美國出生，他自己中英文俱佳，而且思路敏捷，風趣幽默，成為一個成功的脱口秀表演者，在北美和內地都 有不少粉絲，而且不限華人，他對兩地社會的荒誕現象同樣有令人拍案叫絕的深刻諷刺，不是一面倒地妖魔化其中一個地方，諷刺中帶著善意和誠意的批評；對移民 棄國他往的悲與喜心態，亦有觸及，這個網址是個例子：
http://www.who.int/healthinfo/survey/ageingdefnolder/en/#
你用他的渾號加上移民做搜尋詞語，會發現更多，包括對本地最近這次運動的談話。絕大部份移民都像外嫁女心態，對第一祖國及歸附國都可以同樣愛護忠 誠，犯不著要非敵即友，所以兩國的互訪活動都有那麽多自發的僑胞參與接待。他們在西方國家居留了一段時間後，對當地社會的優劣認識，比起一些所謂學者更為 真實客觀，所以並非一面倒地報喜不報憂。平民百姓是以和為貴，只有政客才一邉談普世價值，一邊挑起社會矛盾。
愚：那前輩認為有外來勢力來挑起社會矛盾嗎？
智：既然你説到以腳投票 (Vote by feet) ，那是經濟理論，「天下攘攘，皆為利往。天下熙熙，皆為利來」。説到底是利害因素主導。我又告訴你另一條經濟學原理吧，就是"Beggar thy neighbor principle”，用這原理制定的政策，便是"Beggar thy neighbor policy”，你聽過嗎？
愚：唔…，我那裡懂經濟學，不過人云亦云，很多人在論壇及社交網內提及以腳投票，我借用一下吧了， 前輩再問便現形了。
智：維基百科在這條目沒有中文版，倒是日文版譯成「近隣窮乏化政策」，姑且可以借用作中譯，地球村中各國，合作不是沒有，但大氣候是競爭，敵對國兵 戎相見不用説，盟國或關係普通的國家，都用或明或暗的政策來損人利己，跟政治理論不同，經濟學開宗明義假設人人自利，縱然有極少數人能「樂人之樂」，也不 會推翻經濟學這個假設的邏輯完整性(internal consistency)；即使是文豪歐陽修，自言：「人知從太守遊而樂，而不知太守之樂其樂也」(《醉 翁亭記》)，但有多少人盡信亦是疑問，因為樂人之樂及損己利人太違反人性。政治學大部份理論則要天下黎民盡堯舜，實踐上形成種種偽善和陰謀。那些動不動説 自己是世界公民，嘲諷民族主義和愛國，否定外來干預可能的所謂有識之士，其實等同否定人類古往今來數千年用血淚和生命譜寫的歷史。只要強弱分明而又利益攸 關，戰爭在今天還是不可避免；如果實力期鼓相當，「策反」便是國與國之間的對抗手段，例如造謠和發佈假消息來妖魔化對手，只有部份能在事前或後被揭破；其 他擾亂對手方法很多，例如金融政策，加減息率，調整匯率或改變貨幤供應都可能擾亂他國金融市埸的穩定，令資金流向有利自己的金融體系。前者是明爭，後者是 暗戰；歷史中，便盡是國家之間各式各樣的敵意鬥爭，在一般學術研究上，這些已是非常充份的事實證據，證明國家的對抗是常態，也是國際政治現實主義 (realism of international relations)的基本假設，或許我們用維基百科做個入門簡介：
現 實主義源自19世紀德國的一種現實政治「Realpolitik」一語。在20世紀成為了國際政治的主流觀點，並於第一次世界大戰和第二次世界大戰中獲得 了鼓舞，對國家追求擴張提供了充足的證據。在冷戰時期，現實主義理論以美國和蘇聯兩大集團間的競爭為基礎，描繪了一個兩極世界秩序的全球政治架構，現實主 義學者認為，兩極體系有助於和平的維持。
基本原則
現實主義的基本原則如下：
國際體系是無政府狀態
a. 主權國家是國際體系的主要行為者
b. 國家是為自身利益行動的理性行為者
c. 國家的主要目標是自身安全與存續
d. 權力，特別是武力，是國家安全最好的保障。
理論
現實主義有幾項重要理論：
a. 最主要的假設是人類天性自我中心而且有競爭性。
b. 國際體系是無政府狀態：
c. 在國家之上沒有足以約束國家互動的威權，國家必需自行和其他國家達成關係，而不是由更高控制實體所控制（即沒有權威式【世界政府】）。
d. 國家才是國際事務的主要行為者（而不是【國際組織】，【非政府組織】或【跨國企業】）。
e. 國家是為自身利益行動的理性行為者：
f. 其主要目標是自身安全與存續，而且力量（特別是武力）是國家安全最好的保障。因此國家會不斷集結資源來追求自身安全，而國與國的關係將由彼此間力量的相對層級來決定。而力量是由國家的軍事與經濟能力決定。
g. 現實主義還進一步假設國家的本質是侵略性的，而領土擴張只會因敵對力量而停止。此種侵略性的累積會導致所謂【安全困境】：一國安全的增進導致另一國的不安全。因此國家安全是只有相對利益的【零和遊戲】。
這套政治理論是20世紀至今的主流理論，相比馬基維里的權力政治學已算王道，道術説正邪難分，不是簡單指偽裝高明，而是説正邪相生相剋，會互相轉化；所以有「何為邪鬼何為神，神鬼如何兩不分」的籤文，西方的天使和魔鬼同樣難於分辨。
愚：那豈不是説國與國的競爭或對抗才是不證自明的真理，我們收到的訊息是正邪分明的,正義的國家不會。
智：一天到晚把政治掛在口中那些青年導師及意見領袖那會不懂，口中説普世價值的政客，心中信的和實踐的其實還是現實主義。根據國際關係現實主義的理 論，應該問否定者拿出超越一切疑點的證據來證明政客從某年某日開始已放棄一切損人利己的行為，從此天下太平，個别地區的動亂只是內亂。
愚：嘻嘻，前輩，這樣是使詐嘛，要自證清白，難度比證明犯人有罪更難，這點我很清楚呢！
智：好吧，你看到重點了，那些愛把法律概念無限擴張的人士，將那些在刑事法庭所用的舉證標準濫用至政治學，社會學和歷史學，要求超越一切疑點的證 據，是誤導公眾和擾亂視聽，法庭是所有涉外人類社會行為的論證中，對證據要求採用最穩健標準的一種。其他的論證還是可以較寬鬆地接受一些演繹或歸納而來的 原則或假設，例如現實主義對國家行為的假設，經濟學的一些人性假設，社會學的人類行為假設，甚至法律也有一些基於並非全真的假設，諸如逆向性侵指控便難被 接受，因為法律有女性是必然受害人的假設。社會科學的基本假設沒有百份百的全稱真值(true value)，只能是大多數真確，但動輒推翻這些假設就是所謂的犬儒主義，而且很多論辯的人實際在行駛雙重標準，對本身論點不利的便講證據，當指控對手 時，卻可信口開河，那便是正極生邪的徵兆。而最初令我對所謂正義聯盟及支持者產生懷疑並深入探討他們言論真確性的，便是雙重標準的濫用。可能的解釋，是本 身不由自主地陷入了「目的合理化手段」(Ends justify means)的思維陷阱中。才會不惜用上了詭辯方法。事實上，西方民主國家經歷五個世紀的嘗試，仍未能消滅跨代貧窮，改善貧富不均，解決種族矛盾，調和宗 教衝突和其他種種社會問題。很明顯，現在的激進份子，要建立普及而平等的民主社會，然而對所謂民主的內涵和限制，卻沒有充份的認識，這些想法充滿浪漫理想 主義和個人英雄主義色彩，包含極多的誤解，更沒有從整個文化體系的角度來分析思考，今天到此為止，下次先行跟你説他們的誤解吧
愚：好的，謝謝前輩，再見。
